Эти материалы являются объектом авторского права и защищены законами РФ и международными соглашениями о защите авторских прав. Перед использованием материалов вы обязаны принять условия лицензионного договора на использование этих материалов, или же вы не имеете права использовать настоящие материалы

Авторская площадка "Наши орбиты" состоит из ряда тематических подразделов, являющихся моими лабораторными дневниками, содержащими записи за разное, иногда продолжительно отличающееся, время. Эти материалы призваны рассказать о прошедшем опыте, они никого ни к чему не призывают и совершенно не обязательно могут быть применимы кем-то ещё. Это только лишь истории о прошлом

Примечание: c мая 2014 года мои практика и исследования сильно свёрнуты и акцентированы больше на оздоровлении. Причины связаны со здоровьем, прочитать про это можно в разделе медицинские аспекты, а выводы в статье глобальные выводы могут быть интересны и полезны другим практикующим

Замечание: автор настоящей статьи является таким же идущим в потоке тайцзицюань, как и многие другие. Он не является достигшим ясности понимания предмета и постигшим практические аспекты до сколь нибудь законченного уровня. Настоящая статья призвана с одной стороны формализовать понимание автором поднимаемой темы, структурировать наработанные выводы, провести так сказать "перепросмотр". А с другой - поделиться информацией и выводами с попутчиками, и, возможно, послужить основой для обсуждения поднимаемой темы. Сайт этот - лабораторный дневник, отдельные статьи отражают позицию автора на время написания, они могут быть не согласованными между собой, и отличаться от моего текущего понимания. Вы используете материалы под свою ответственность

Наверняка интересующиеся тайцзицюань знают несколько вариантов объяснения возникновения и развития тайцзицюань. Наиболее известными являются версия создания тайцзицюань представителем рода Чэнь в 17 веке, а также даосская версия, по которой искусство идёт из глубины веков, а Чэни получили передачу параллельно со многими другими. Первый вариант поддерживается официальным Китаем, однако за второй вариант выступает всё больше независимых исследователей, вот и В.В.Малявин в своём исследовании вставил свою точку зрения

Описывать детали существующих версий я не планирую, ибо эта информация не является значимой, и, проходя время от времени через моё сознание, определяется подсознательными фильтрами как второстепенная. Циклиться на ней и заучивать детали, как на уроках истории в средней школе, смысла не вижу. Хотя в общих чертах знать не помешает, да и знать, где при необходимости посмотреть эти самые детали - также не помешает

Исследователи, выступающие за даосскую версию, приводят аргументами как исторические исследования, так и более менее детальную и законченную теорию и опубликованные каноны для отличных от Чэньского стилей. В то же время по материалам, собранным в исследовании В.В.Малявина, передача знаний исключительно между членами семьи практиковалась только у Чэней, а опубликованные Чэнями же материалы отличаются скупостью старых документов и содержат в основном документы (книги и т.п.), созданные относительно недавно

В настоящей статье не ставится целью разбор того, кто был первым, это нужно оставить более подготовленным и искушённым исследованиям. Вслед за Чжоу Цзунхуа я придерживаюсь позиции "использовать все источники". Почему то никто из исследователей не отметил и не показал сходство классических последовательностей тайцзицюань Чэнь, Ян, У и менее известных. Причём по качеству проработки движений, по их увязке с особеностями построения тела человека и по количеству движений лу Чэнь ши являются более детальными и качественными

Это вносит дополнтельные переменные в уравнение, призванное ответить на вопрос "Хто первее". Исходя из "даосской" версии Чэни получили передачу традиции, и объединили с переданным практиковавшуюся у них в роду разновидность шаолиньского бокса, в результате чего возник стиль Чэнь тайцзицюань. С другой стороны, согласно исследованию В.В.Малявина носители других стилей подчёркивают неважность развития физической формы и неприемлемость подмены внутренней работы наработкой физической формы. В этом контексте ценность соотнесённости форм Чэнь ши со знаниями анатомии и биомеханики может служить не положительным, а отрицательным аргументом, показывая произошедшую частично или полностью подмену внутренней работы работой внешней, пусть и утончённой

Я не берусь выносить окончательные суждения, мои критерии - доступность информации и наличие работающих на результат методик. В то же время исследование и сопоставление информации различных стилей вещь для избранного пути важная. В настоящей статье планируется показать несомненное родство и отличия форм наиболее известных стилей тайцзицюань по доступным источникам, которое для меня является очевидным, но почему то нигде не отмечено

Сравнение различных отрезков движения из классических деревенских форм (лао цзя, формы Чэнь Чжаопи) Чэнь ши тайцзицюань с одной стороны, и формы Ян ши (а также вариации Чжэнь Маньцина), с другой стороны, а также У шумного (по материалам Ван Пэйшена и др.) и направления Чжаобао показывают несомненное родство хореографии. Начиная с первых форм "Ухватить воробья за хвост и Хлыст" Ян ши можно видеть чёткую увязку с начальным блоком форм от "алмазного толчения" до "хлыста". При этом вариант Чэнь ши отличается большим количеством деталей, фаз, гораздо большей увязкой на биомеханику физического тела, когда физическое и энергетическое сливаются в одном потоке

То же самое можно сказать про такие формы, как "почистить колено", "малое собирание", "руки - облака", "кулак из под локтя", "дева ткёт" и других. В этом контексте нужно либо принимать полную бессмысленность увязки энергетического с физическим, что льёт на мельницу "даосской" версии, или же принимать постулат о том, что энергетическое в нашем мире может существовать в физическом, и тогда физическое и энергетическое должны при построении движений друг друга усиливать и поддерживать, сливаясь в единую систему. Этот вариант льёт на мельницу Чэньской версии, и его же можно встретить, например, у О.М.Чернэ

Однако наличие более развёрнутых и проработанных источников в нечэньской версии, равно и наличие исследований прошлого и былого тайцзицюань недвусмысленно подводят к выводу о том, что полученная Чэнями передача была проработана ими в плане биомеханики и увязки с физическим, не являющимся при этом определяющим для сути системы, а особенности сущностных вещей проработаны не столь явно и детально. Неудивительно при этом, что явные и понятнвые внешне вещи принимаются исследователями за "симптомы первоисточника". А вот неоднозначно это ...

август 2010 года, (С) Белонин Сергей Станиславович